Правила простого категорического силлогизма.
Другое / Фигуры и модусы силлогизма - отбор правильных модусов с помощью круговых схем Эйлера / Правила простого категорического силлогизма.
Страница 1

1. В силлогизме должно быть только три термина, иначе возникает логическая ошибка – учетверение терминов:

Все законы объективны, то есть не зависят от людей.

Конституция России – закон.

Следовательно, Конституция России не зависит от людей.

Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов».

2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большими и меньшими терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не может следовать с логической необходимостью.

Все художники (P) тонкo чувствуют природу (M).

Петров (S) тонко чувствует природу (M).

Следовательно, Петров (S) – художник (P).

Вывод неопределенный, так как Петров может и не быть художником. Причина

неопределенности в том, что средний термин (M), занимающий место предиката и в большей, и в меньшей посылках, не распределен, так как обе они утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Покажем соотношение терминов на круговой схеме:

Овал: 

 
	 M

Овал: PОвал: S

Овал: S

3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении.

Например:

Все учебники (M) – полезны (P).

Все учебники (M) – полезны (S).

Следовательно, некоторые книги (S) полезны (P).

А почему в этом случае сказать, что «Все книги полезны»? Суть в том, что субъект заключение («книги»), занимающий место предиката в меньшей посылке, не распределен, так как эта посылка утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Поэтому он не может быть взят во всем объеме и в заключении:

Овал: P

Нетрудно догадаться, что по этой же причине не распределен и предикат заключения.

Таковы правила терминов. А теперь о правилах посылок.

1.Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из них должна быть утвердительным суждением. Например:

Стекло (M) не проводит электричества (P).

Резина (S) – не стекло (M).

Следовательно, резина (S) проводит электричество (P).

Вывод ложный. Если же вместо «резины» подставить, например, «железо», то он окажется верным. В чем причина неопределенности вывода? В том, что при отрицательных посылках средний термин не может связать субъект и предикат:

2. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным. Например:

Всякое преступление (P) есть правонарушение (M).

Моральный проступок (S) не есть правонарушение (M).

Следовательно, моральный проступок (S)не есть преступление (P).

Схема этого силлогизма:

Овал: M

Овал: PОвал: S

Страницы: 1 2

Смотрите также

Философский иррационализм
...

Каббала как основа для синтеза наук
...

Задачи и упражнения по философии
  К разделу "Введение. Что такое философия?" 1.Что я знаю о философии, философах и что я о них думаю? Эта задача предлагается для письменной студенческой работы на первом се ...